Cual es el verdadero problema detrás de GNOME 3 y su Shell?

Desde su lanzamiento a principios de este año, GNOME 3 ha sido blanco de duras criticas por parte de los usuarios de GNOME 2, los no tan usuarios y por parte de los que simplemente se dedican a hablar mal de todo.

Estas criticas pueden ser justificadas o no, pero no siempre son constructivas y muchas veces no son siquiera basadas en una opinión bien fundamentada por parte de los autores de las mismas, que la mayoría de las veces, como humanos que somos, simplemente nos dejamos llevar por el elemento emocional de todo este asunto.

[adsense]

Primero que todo, partamos de la idea de que GNOME 3 no es una actualización de GNOME 2, por el contrario, es una propuesta completamente diferente, reescrita desde el principio con una idea diferente en mente, con un objetivo tecnológico diferente y una tecnología diferente en cuanto al lenguaje de programación utilizado.

Partiendo de este punto, es normal pensar que GNOME 3 cuente con errores en su código, algunos fácilmente superables, otros tal vez no tanto. Pero como todo producto nuevo, esta lejos de ser perfecto y le queda mucho trabajo por delante para llegar a ser lo que sus desarrolladores esperan.

Aun así, con todas estos problemas visibles en su construcción, GNOME 3 fue lanzado al publico en general y GNOME 2 fue dejado a un lado para dar espació a esta nueva versión del entorno de escritorio, incluso aun, sin tener en cuenta la opinión de una gran parte de los usuarios de GNOME y muchos de los miembros de su comunidad de desarrolladores.

Pero sería acaso posible para la Fundación GNOME continuar con el desarrollo activo de ambas versiones de GNOME y garantizar al mismo tiempo la calidad y la velocidad en el desarrollo de ambos escritorios. Debemos tener en cuenta que esto es software libre, que la Fundación GNOME vive de las donaciones que recibe, y no tiene una forma de captar recursos suficientes como para embarcarse en el desarrollo de semejantes proyectos al mismo tiempo.

Otro punto a tener en cuenta sería la posibilidad de que GNOME 3 no fuera bien recibido por la comunidad de usuarios manteniendo el uso de GNOME 2, punto crucial en la implementación de esta nueva versión de GNOME, ya que sin el apoyo de estos, el proyecto seguramente fracasaría.

Pero si todo esto parece tan lógico, por qué la andanada de criticas sobre el equipo de desarrollo de GNOME?

GNOME Shell

Tanto GNOME Shell como Unity han sido un baldado de agua fría sobre las cabezas de muchos de nosotros acostumbrados a trabajar con GNOME 2.x y su escritorio clásico, sencillo, liviano y según nosotros, productivo.

Pero vamos a mirar mas de cerca GNOME Shell en busca de esas diferencias irreconciliables que existen y están haciendo que muchos usuarios migren desde GNOME a otras propuestas como KDESC, LXDE o XFCE (como el mismo Linus Torvalds llego a sugerir).

La principal características de GNOME Shell según sus desarrolladores es la simplicidad, simplicidad que los usuarios de Linux continuamente buscamos en nuestros escritorios, eliminando los paneles traídos por defecto, instalando aplicaciones como Nautilus Elementary, utilizando entornos de escritorio como LXDE y XFCE que basan su éxito en esa simplicidad, o incluso llegando a extremos de instalar entornos con OpenBox, donde solamente configuramos un fondo de escritorio en nuestro monitor.

Si precisamente esa simplicidad es la que buscamos, por qué criticamos la simplicidad de GNOME Shell?

Si lo miramos desde el punto de vista de la simplicidad, podemos observar un panel superior bastante limpio y delgado como siempre intentamos lograr que se viera el panel de GNOME 2, incluso el panel de GNOME Shell trar un diseño muy atractivo fácilmente mejorable con algunos temas y extensiones.

Adicionalmente tenemos un escritorio completamente limpio como pueden esperar tenerlo los amantes de OpenBox y la filosofía KISS, pero que para algunos, es un atentado contra su libertad de tener su escritorio lleno de iconos, que según ellos, atenta directamente contra su productividad. Esto es algo en lo que concuerdo con los usuarios, puesto que cada quien decide que tener o no en su escritorio.

Pero un momento, esto aún se puede hacer en GNOME Shell por medio de GNOME Tweak Tool, entonces por que fastidiamos al respecto?

Simplemente porque no deberíamos tener que instalar una aplicación adicional para lograr lo que ya teníamos en nuestro flamante GNOME 2.x. Pero señores, GNOME Tweak Tool es un paquete que se instala igual que lo era el administrador de temas o Alacarte en GNOME 2, simplemente que este requiere de nuestra intervención antes de ser instalado.

Sumergiéndonos un poco mas en GNOME Shell llegamos al dash, una especie de lanzador que nos entrega a una tecla de distancia (esa tecla con el logo de Windows que todo cuestionamos), un dock al mejor estilo Docky, un lanzador estilo GNOME Do o Synapse y un menú de aplicaciones donde podemos encontrar la aplicación buscada por medio de filtros como se hacía en GNOME 2 con el menú clásico.

Aquí estamos hablando de tres aplicaciones en una, a las cuales se accede por medio de una tecla, sin combinaciones, sin clic adicionales, solo una tecla. Realmente esto es afectar la productividad, o acaso el problema real es que el cerebro de muchos usuarios no logra adaptarse al cambio, mas aún cuando este es impuesto como en el caso de GNOME Shell?

Otro punto de discusión, y tal vez el mas importante, es la personalización del entorno. Un punto que lleva a insultos y los peores comentarios por parte de muchos usuarios que están acostumbrados a hacer y deshacer con su escritorio.

Esto es comprensible, nadie esta dispuesto a ceder en su libertad, pero como producto que es, nadie esta obligándonos a usar GNOME, de hecho hay una gran cantidad de alternativas a usar, muchas de ellas requieren por completo de nuestra intervención incluso para funcionar por primera vez.

Según el equipo de desarrollo de GNOME, todas estas posibilidades se irán agregando con el tiempo, algunas de ellas serán dejadas a un lado porque no las consideran importantes y están en todo su derecho de hacerlo, pues GNOME es su producto, no el nuestro.

Esto es algo que tenemos que comprender, y es que nosotros solo somo usuarios, y como tal, podemos “comprar” o no el producto, nadie nos esta obligando a hacerlo.

Los usuarios

Esta es la parte critica de todo este asunto, puesto que sin usuarios no hay producto, pero un producto crea sus usuarios no estos al producto.

A lo que me refiero con esto, es que GNOME 3 esta en busca de esos usuarios, esos usuarios que buscan una nueva alternativa, que buscan algo diferente en sus equipos, esos usuarios que están cansados de lo mismo, que están cansados de las interminables opciones de configuración, esos usuarios que lo único que quieren es comenzar a trabajar.

[adsense]

La mayoría de los usuarios de GNU/Linux tenemos en una alta (casi desbordada) estima nuestra inteligencia, estamos acostumbrados a sentirnos mas inteligentes o mejores que los usuarios promedio y que generalmente utilizan otros sistemas operativos o incluso sistema Linux como Ubuntu, menospreciando sus puntos de vista y sus ideas.

Ya antes me he referido a muchos de los usuarios de GNU/Linux como borregos con baja autoestima que usan Linux como una plataforma para sentirse mejor con ellos mismos y tratar de sobresalir por sobre los demás, y me sostengo en esta afirmación.

Este tipo de usuarios ve amenazado su estilo de vida con GNOME 3, ven como una pieza de software que antes los hacía sentir únicos y especiales, ahora los mete en el mismo costal con el resto del planeta, esto es algo que el usuario inseguro de si mismo no puede aceptar.

Por otro lado están los fanáticos de la personalización, usuarios que aman estar cambiando su entorno y jugando con nuevas posibilidades, estos usuarios se han visto realmente afectados con GNOME 3, pero son estos mismos usuarios, los que sin problema han migrado a entornos mas personalizables como KDESC.

También están los posibles usuarios, generalmente usuarios que vienen desde otros sistemas operativos, atraídos por el atractivo diseño de GNOME Shell o incluso Unity, que buscan un entorno diferente en donde trabajar, un entorno seguro, que les provea todo lo que necesitan sin mucho trabajo adicional. A este tipo de usuarios apunta principalmente GNOME 3.

Finalmente estamos nosotros, digo nosotros porque soy una de las personas que acepta el reto de adaptarme a un entorno nuevo y desconocido, que acepta felizmente el reto de encontrar cosas nuevas y desconocidas, y aprender a implementarlas en mi vida diaria, muchas veces dándome cuenta que estas nuevas características pueden no ser para mí, pero consiente de que siempre hay alternativas.

Señores, inteligencia es poder y saber adaptarse al medio que nos rodea…

Conclusión

GNOME 3 es un producto, y como tal, tiene un equipo detrás con una visión y plan a seguir. Plan que ellos consideran es el correcto y deben ser fieles a este teniendo siempre en cuenta el aporte de sus clientes o usuarios pero nunca cediendo completamente a estos, puesto que al final de cuentas los expertos son ellos y no nosotros.

En una entrada publicada en su blog, Sergey Udaltsov habla acerca de una encuesta que actualmente se lleva a cabo en el sitio web de Phoronix, donde usuarios de GNOME, cuestionan cada uno de los cambios realizados al entorno de escritorio, recibiendo una increíble cantidad de respuestas por parte de los usuarios de GNOME 3, la mayoría de ellas negativas.

Udaltsov cita además un apartado de la mas reciente publicación de Guy Kawasaki titulada “What I Learned From Steve Jobs” donde lista doce cosas que él considera fueron el mayor legado de Steve Jobs en cuanto a mercadeo e innovación se refiere.

“Customers cannot tell you what they need”

Esto se refiere a que en el proceso de creación de un producto no se puede confiar en la opinión o perspectiva del usuario, ya que este generalmente, va a opinar con base en lo que ya conoce, pidiendo solamente que el nuevo producto sea mas rápido, mas barato y mejor, sin aportar nada valioso al proceso de innovación.

Este pensamiento se confirma al momento de leer algunas de las opiniones entregadas por los usuarios en la encuesta realizada en el sitio web de Phoronix, donde podemos leer comentarios como los siguientes:

“I’d only change one thing: Stop assuming that users are retarded. Nobody needs three different indicators to tell whether an option is toggled on or off, for example (text, color, switch position -> TOO MUCH). This assumption generally ends up costing the user screen space and resources. Less is more.”

“The new version (3.x) I think it sucks. Yes…Please make the new GNOME (3.x) like the old one (2.x).”

“Revert back to the tried-and-true desktop model (GNOME 2.x), bring back options and preferences that were removed, and stop acting like Apple with “we know what’s best for you” mentality.”

Estos son solo algunos de los mas incendiarios (ustedes comprenderán que necesito generar visitas), pero hay muchos comentarios realmente constructivos, que tratan de apuntar a la falta de oídos que algunos desarrolladores de GNOME han tenido para con la comunidad de usuarios en medio de su arrogancia y actitud de superioridad.

Esto considero que es contraproducente, no solo porque aleja a usuarios leales al producto, además hace oídos sordos a propuestas realmente positivas, que al final de cuentas, ayudarían a construir un mejor escritorio.

Todo esto solo nos deja una opción, esperar… Esperar que GNOME 3 mejore con el tiempo, algo que ha venido haciendo desde su primera versión y que seguro continuara así durante mucho tiempo, para al final del día ser aceptado completamente por la mayoría de nosotros y esperemos que por millones de nuevos usuarios alrededor del mundo.

Por el momento, sigamos con la discusión comentando tus puntos de vista acerca de estas reflexiones y el futuro de GNOME 3.

56 Comments
  1. 21 octubre, 2011
  2. 21 octubre, 2011
  3. 21 octubre, 2011
    • 21 octubre, 2011
      • 21 octubre, 2011
      • 21 octubre, 2011
      • 21 octubre, 2011
        • 4 mayo, 2012
      • 21 octubre, 2011
    • 21 octubre, 2011
      • 21 octubre, 2011
        • 1 noviembre, 2011
    • 21 octubre, 2011
    • 15 diciembre, 2011
  4. 21 octubre, 2011
    • 21 octubre, 2011
  5. 21 octubre, 2011
  6. 21 octubre, 2011
  7. 21 octubre, 2011
  8. 21 octubre, 2011
  9. 21 octubre, 2011
  10. 21 octubre, 2011
  11. 21 octubre, 2011
  12. 21 octubre, 2011
  13. 21 octubre, 2011
  14. 21 octubre, 2011
    • 21 octubre, 2011
  15. 22 octubre, 2011
  16. 22 octubre, 2011
    • 22 octubre, 2011
  17. 22 octubre, 2011
    • 22 octubre, 2011
  18. 23 octubre, 2011
  19. 23 octubre, 2011
  20. 23 octubre, 2011
  21. 24 octubre, 2011
    • 24 octubre, 2011
  22. 25 octubre, 2011
    • 25 octubre, 2011
    • 25 octubre, 2011
      • 25 octubre, 2011
  23. 9 noviembre, 2011
  24. 2 diciembre, 2011
  25. 25 enero, 2012
    • 25 enero, 2012
  26. 16 febrero, 2012
  27. 13 abril, 2012
  28. 9 junio, 2012
  29. 25 julio, 2012
  30. 27 julio, 2012
  31. 6 septiembre, 2012
  32. 31 marzo, 2013
  33. 31 marzo, 2013
  34. 31 marzo, 2013
  35. 9 mayo, 2013

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *